編者按：
曼卡龍公(gong)司注冊的(de)“今古傳奇”商(shang)(shang)標，在經歷(li)了初審公(gong)告被異議，之后被提撤三，再到被無效宣告，最(zui)終(zhong)被撤銷。本案中，一審和二審法院雖(sui)均認定引(yin)證(zheng)商(shang)(shang)標為馳名商(shang)(shang)標，但對其跨(kua)(kua)類保護的(de)范(fan)圍能跨(kua)(kua)多(duo)遠卻給出(chu)了不同的(de)裁判觀點！
案號：
一審(shen):（2016）京(jing)73行初5283號
二審:（2019）京(jing)行終(zhong)823號
二審合議庭：
陶鈞 孫柱永 樊雪(xue)
裁判要旨：
訴爭(zheng)商標指(zhi)定使用的(de)服務上的(de)相關(guan)公眾與引證(zheng)商標核定使用的(de)商品上的(de)相關(guan)公眾具(ju)有高度(du)(du)的(de)重合程度(du)(du)，容易使相關(guan)公眾認為其與引證(zheng)商標具(ju)有相當程度(du)(du)的(de)聯系，減弱(ruo)引證(zheng)商標的(de)顯著性(xing)。
附二審判決書：
北京市高級人民法院
行政判決書
（2019）京行(xing)終823號(hao)
上訴人（原審第三人）：湖北今(jin)古傳(chuan)奇傳(chuan)媒集團有限公司。
被上訴人（原審原告）：曼卡龍(long)珠寶股份有限公司。 原審被告：國家(jia)知識(shi)產(chan)權局(ju)。
上(shang)訴(su)(su)人湖北(bei)今古傳奇傳媒集團有限(xian)公司（簡稱(cheng)今古傳奇公司）因商標權無(wu)效宣告請求行(xing)政(zheng)糾紛一(yi)案，不(bu)服(fu)北(bei)京(jing)知識產(chan)權法院（2016）京(jing)73行(xing)初5283號行(xing)政(zheng)判決(jue)，向本(ben)院提起上(shang)訴(su)(su)。本(ben)院于2019年(nian)1月(yue)29日受理(li)后(hou)，依法組成(cheng)合議庭進行(xing)了審(shen)理(li)。本(ben)案現已審(shen)理(li)終結。
北京知識產權法院查明：
訴爭商標系(xi)(xi)第(di)8063018號(hao)“今古傳奇(qi)”商標，商標權(quan)人(ren)為(wei)曼卡龍公司，于(yu)2010年(nian)(nian)2月8日申請注冊(ce)，核(he)定使(shi)用在第(di)35類(lei)（類(lei)似群3501-3508）的“廣告(gao)、特許經營的商業管理、替他人(ren)推銷、人(ren)員招收、商業場所搬遷、計算機(ji)數(shu)據庫信息(xi)系(xi)(xi)統化、會計、尋找贊助、進(jin)出口(kou)代理、組(zu)織商業或(huo)廣告(gao)展覽”服務上，其專用權(quan)期(qi)限至(zhi)2021年(nian)(nian)4月13日。
引(yin)證商標(biao)一系第523160號(hao)“今古傳(chuan)奇(qi)”商標(biao)，商標(biao)權人為今古傳(chuan)奇(qi)公司(si)，于1989年(nian)7月29日(ri)申(shen)請(qing)注冊，核定使用在第16類（類似群1606）的(de)“雜志”商品上，其專用權期限至(zhi)2020年(nian)6月29日(ri)。
引證商(shang)標(biao)二系第12623583號“今(jin)古傳(chuan)奇(qi)”商(shang)標(biao)，申(shen)請人為(wei)今(jin)古傳(chuan)奇(qi)公(gong)司，于2013年(nian)5月21日(ri)申(shen)請注冊，指定使(shi)用(yong)在第35類(lei)（類(lei)似群3508-3509）的“自動售(shou)(shou)貨機出租，藥用(yong)、獸(shou)醫用(yong)、衛(wei)生用(yong)制劑和醫療(liao)用(yong)品的零(ling)售(shou)(shou)或批發服務(wu)”服務(wu)上，目前尚未被核準注冊。
2015年3月20日(ri)，今古傳奇公(gong)司針對訴爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)向原國家工商(shang)(shang)(shang)行政管(guan)理總局商(shang)(shang)(shang)標(biao)評審(shen)委(wei)員會（簡稱商(shang)(shang)(shang)標(biao)評審(shen)委(wei)員會）提(ti)出無效(xiao)宣告請求，主(zhu)張訴爭商(shang)(shang)(shang)標(biao)與其(qi)(qi)在先商(shang)(shang)(shang)標(biao)構成類似(si)商(shang)(shang)(shang)品和服務上的近似(si)商(shang)(shang)(shang)標(biao)，系摹仿抄襲其(qi)(qi)馳名(ming)商(shang)(shang)(shang)標(biao)且侵犯其(qi)(qi)在先商(shang)(shang)(shang)號權。
今古傳奇公(gong)司(si)向商標評(ping)審委員會提交(jiao)了以下主要證據：
1、今古傳奇公司介紹(shao)；
2、今古傳奇公司獲得的榮(rong)譽；
3、引(yin)證(zheng)商標一(yi)最早使(shi)用(yong)及(ji)持(chi)續使(shi)用(yong)的證(zheng)據；
4、銷售合同及發(fa)票，包括今古傳奇(qi)公司產品銷往北(bei)京市(shi)、天津市(shi)、河(he)(he)北(bei)省(sheng)、山西省(sheng)、河(he)(he)南省(sheng)等的確的相(xiang)關銷售合同和發(fa)票；
5、廣(guang)告宣(xuan)傳(chuan)情況(kuang)；
6、引(yin)證商標(biao)一所獲榮譽；
7、引證商(shang)標(biao)一被商(shang)標(biao)局認定為馳名商(shang)標(biao)的(de)名單。
曼(man)卡龍公司向(xiang)商標(biao)評審委員(yuan)會(hui)提(ti)交了以下證據(ju)：
1、訴爭商標(biao)廣告宣傳材(cai)料；
2、訴(su)爭商標(biao)使用圖片；
3、媒(mei)體(ti)報(bao)道；
4、店面開業照片。
2016年7月22日，商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)評(ping)審委員(yuan)會作出商(shang)(shang)評(ping)字(zi)[2016]第(di)68239號《關于(yu)第(di)8063018號“今古傳奇”商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)無效(xiao)宣告請(qing)求裁定書》（簡(jian)稱(cheng)被訴裁定），認定：本案相關程序問(wen)題適用2013年修正(zheng)的《中(zhong)華人(ren)民共(gong)和國商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)法》（簡(jian)稱(cheng)2013年商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)法），實體問(wen)題適用2001年修正(zheng)的《中(zhong)華人(ren)民共(gong)和國商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)法》（簡(jian)稱(cheng)2001年商(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)法）。
一、根據今(jin)古傳奇公司在(zai)(zai)案證據及查明事實可知(zhi)，在(zai)(zai)訴爭商標(biao)申(shen)請注冊日(ri)之前，引證商標(biao)一經過(guo)其長期(qi)、廣泛的宣傳使用，在(zai)(zai)雜志商品上為相關(guan)公眾所熟(shu)知(zhi)，已(yi)達到(dao)馳名商標(biao)的知(zhi)名程度。
訴爭商(shang)(shang)標的(de)主要(yao)識別部分“今(jin)(jin)古傳(chuan)奇(qi)”與(yu)引(yin)證(zheng)商(shang)(shang)標一(yi)“今(jin)(jin)古傳(chuan)奇(qi)”完全相同，訴爭商(shang)(shang)標指定(ding)使用的(de)廣告、替他人推銷等服(fu)務(wu)與(yu)引(yin)證(zheng)商(shang)(shang)標一(yi)核(he)定(ding)使用的(de)雜(za)志商(shang)(shang)品密切關聯，訴爭商(shang)(shang)標申請注冊(ce)容易誤(wu)導公眾，并(bing)致(zhi)使今(jin)(jin)古傳(chuan)奇(qi)公司的(de)利(li)益可(ke)能(neng)受到損(sun)害，已構成2001年商(shang)(shang)標法第十三條第二款所指之情(qing)形。
今古傳奇公(gong)司提交(jiao)的(de)證據尚不(bu)足以(yi)證明引(yin)證商(shang)(shang)標二(er)在(zai)訴爭(zheng)商(shang)(shang)標申請日(ri)前已構成未注冊馳名(ming)商(shang)(shang)標的(de)程度(du)，故(gu)不(bu)能證明訴爭(zheng)商(shang)(shang)標違反2001年(nian)商(shang)(shang)標法第(di)十(shi)三條第(di)一款所指之情形。
二、根據(ju)《類(lei)似商(shang)(shang)品和(he)服(fu)務(wu)區分(fen)表(biao)》的(de)(de)(de)(de)劃分(fen)標(biao)準及本案的(de)(de)(de)(de)情形(xing)，訴(su)爭(zheng)商(shang)(shang)標(biao)指定的(de)(de)(de)(de)廣告等服(fu)務(wu)與引證商(shang)(shang)標(biao)一核定的(de)(de)(de)(de)雜志不屬(shu)于類(lei)似的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)品和(he)服(fu)務(wu)，故訴(su)爭(zheng)商(shang)(shang)標(biao)未違反2001年商(shang)(shang)標(biao)法第二十(shi)八條的(de)(de)(de)(de)規(gui)定。
三、今古(gu)(gu)傳奇公司提交的(de)證據不(bu)足以(yi)證明在(zai)訴爭商(shang)(shang)(shang)標申請注(zhu)冊日之前，其將“今古(gu)(gu)傳奇”商(shang)(shang)(shang)號(hao)使(shi)用(yong)在(zai)與(yu)訴爭商(shang)(shang)(shang)標指(zhi)定使(shi)用(yong)的(de)“廣告”等服務相類似的(de)服務領域并(bing)具有(you)一定影響力，故其有(you)關訴爭商(shang)(shang)(shang)標損害其在(zai)先商(shang)(shang)(shang)號(hao)權(quan)的(de)主張不(bu)能成立，訴爭商(shang)(shang)(shang)標未違反2001年商(shang)(shang)(shang)標法第(di)三十一條的(de)規(gui)定。
綜上，商(shang)標(biao)(biao)評審委員會依照2001年(nian)商(shang)標(biao)(biao)法第(di)十(shi)三條(tiao)第(di)二(er)(er)款、2014年(nian)商(shang)標(biao)(biao)法第(di)四十(shi)五條(tiao)第(di)一(yi)款、第(di)二(er)(er)款和第(di)四十(shi)六條(tiao)之規定(ding)，裁定(ding)對(dui)訴爭商(shang)標(biao)(biao)予以無效宣告。
曼(man)卡(ka)龍公司不服(fu)，在法(fa)定期(qi)限內向北京知識產權(quan)法(fa)院提起行政訴訟。
在原審訴訟中，今古傳(chuan)奇公(gong)司補充提交了以下主要證據(ju)：
第一(yi)組：今古(gu)傳奇(qi)公司主體資格證明。包括今古(gu)傳奇(qi)公司經營(ying)執照、情況(kuang)介紹、組織結構以及(ji)對外投資情況(kuang)等資料；
第二(er)組：今古傳奇(qi)公司對商(shang)標的管理及(ji)使用情況。包括今古傳奇(qi)公司申請的部分(fen)商(shang)標的材(cai)料以及(ji)內(nei)部的商(shang)標管理制度相關資料；
第(di)三(san)組：今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇公(gong)司(si)實際(ji)使用“今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇”商標的(de)證據。包(bao)(bao)括“今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇”商標最早于1981年(nian)使用在雜志(zhi)(zhi)上的(de)圖片，“今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇”雜志(zhi)(zhi)銷售(shou)區域網絡(luo)和經銷商及代(dai)理合同，近三(san)年(nian)部(bu)分銷售(shou)發票(piao)，“今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇”商標使用在公(gong)司(si)外景(jing)、內景(jing)以及包(bao)(bao)裝等場(chang)所的(de)照片等；
第四組：今古(gu)(gu)傳(chuan)奇公(gong)司(si)對“今古(gu)(gu)傳(chuan)奇”商標的廣(guang)(guang)告(gao)宣傳(chuan)情況，包括廣(guang)(guang)告(gao)宣傳(chuan)合(he)同及(ji)發(fa)票，廣(guang)(guang)告(gao)宣傳(chuan)情況以及(ji)廣(guang)(guang)告(gao)專項(xiang)審計報(bao)告(gao)；
第五組(zu)：今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)公(gong)司及其所有(you)的“今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)”商(shang)標(biao)被(bei)商(shang)標(biao)局認定為馳名商(shang)標(biao)的證(zheng)據(ju)以及其他(ta)所獲(huo)得(de)的榮譽證(zheng)據(ju)，媒體(ti)對今(jin)古(gu)(gu)傳(chuan)奇(qi)(qi)公(gong)司的報(bao)道等(deng)；
第六組：今古傳奇公司2007年-2009年內的相關(guan)經濟指標，包括年度審計報告(gao)、國稅與地稅納稅證明；
第七組：今古(gu)傳奇公司(si)參(can)與(yu)各類社(she)會(hui)公益、慈善活動的相(xiang)關資(zi)料以(yi)及公司(si)法(fa)定代表人與(yu)公司(si)員(yuan)工獲(huo)得榮(rong)譽的相(xiang)關材料，用以(yi)證明今古(gu)傳奇公司(si)具有較(jiao)高的社(she)會(hui)知名(ming)度。
曼卡(ka)龍公司補(bu)充提交了(le)以下(xia)證據（編號(hao)續前）：
5、曼卡(ka)龍(long)公司及“曼卡(ka)龍(long)”商標所獲(huo)部分榮(rong)譽證書；
6、訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)的使用證明(ming)、訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)品(pin)牌(pai)的珠(zhu)寶商(shang)(shang)品(pin)銷售證明(ming)、訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)品(pin)牌(pai)珠(zhu)寶商(shang)(shang)品(pin)實(shi)體店(dian)的銷售發票、訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)品(pin)牌(pai)珠(zhu)寶商(shang)(shang)品(pin)天貓店(dian)銷售證明(ming)以及訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)商(shang)(shang)品(pin)宣傳手冊(ce)，用以證明(ming)曼(man)卡龍公(gong)司持續在第35類服(fu)務(wu)上(shang)使用訴(su)爭(zheng)(zheng)商(shang)(shang)標(biao)(biao)，在行業內具有(you)一定知名度與影響力，不會造(zao)成相關(guan)公(gong)眾的混淆誤認(ren)。
北京知識產權法院認為：
今古傳奇公(gong)(gong)司提交的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)據可以證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)，其最(zui)早于1981年開始在雜(za)志(zhi)上(shang)使用引(yin)證(zheng)(zheng)(zheng)商標(biao)一，并通(tong)過經(jing)銷模式將《今古傳奇》雜(za)志(zhi)銷往(wang)北(bei)京、上(shang)海(hai)、江西、福建、廣(guang)東、新疆等全國(guo)大部(bu)分地區(qu)，銷售(shou)范(fan)圍(wei)較廣(guang)、持續使用時(shi)間較長。今古傳奇公(gong)(gong)司在2008年-2009年的(de)年度審(shen)計(ji)報告以及2009年-2010年的(de)納稅證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)可以證(zheng)(zheng)(zheng)明(ming)在訴爭(zheng)商標(biao)申請注冊(ce)前，其所經(jing)營的(de)雜(za)志(zhi)銷量大。
同時，在訴爭商標申請注冊前，《今古傳奇》雜志已獲得包括“全國百種重點社科期刊”、“新中國60年有影響力的期刊”等在內的多個榮譽。引證商標一亦由國家工商行政管理總局商標局認定為雜志商品上的馳名商標。故前述證據可以證明，在訴爭商標申請日之前，引證商標一在雜志商品上已經達到馳名程度，構成馳名商標。
同時，訴爭商標指定使用的廣告服務與引證商標一核定使用的雜志商品雖功能、用途等存有一定區別，但根據引證商標一的知名程度以及其據以馳名的雜志期刊通常會招攬并刊登廣告內容的事實，并考慮到廣告收入往往系期刊雜志重要收入來源，訴爭商標指定使用在廣告服務上容易使相關公眾將訴爭商標與引證商標一相聯系，并基于此而誤認為相關服務可能由今古傳奇公司提供或與其有特定關聯，從而影響到引證商標一與今古傳奇公司之間的聯系，減弱引證商標一的顯著性，損害今古傳奇公司的相關利益。
另(ling)，考(kao)慮到(dao)引證(zheng)商(shang)標一據以馳名的(de)雜志商(shang)品與(yu)訴爭商(shang)標指(zhi)定使用(yong)(yong)的(de)特許經營的(de)商(shang)業管理、替他(ta)人推銷(xiao)、商(shang)業場所搬遷等服務(wu)分屬于(yu)商(shang)品和服務(wu)兩(liang)種(zhong)不同的(de)領域，兩(liang)者的(de)銷(xiao)售渠道、消費(fei)群體(ti)、功能(neng)效用(yong)(yong)等方面均存在(zai)較大差異，亦缺乏(fa)必要的(de)關聯。
因此，并無充分理由與證(zheng)據可以認定訴爭商標在特(te)許經(jing)營(ying)的商業管(guan)理、替他(ta)人推銷(xiao)、商業場所搬遷等服務上的注冊及使(shi)用(yong)易(yi)造成(cheng)相關公眾的混淆誤(wu)認或產生(sheng)對引證(zheng)商標一的“淡化”效(xiao)果，從而損害(hai)今古傳奇公司(si)的利(li)益。
因此，訴爭(zheng)商(shang)標在(zai)廣(guang)告服(fu)務上(shang)的(de)注(zhu)冊構成了(le)2001年(nian)商(shang)標法第(di)十(shi)三條第(di)二款(kuan)所規定之情形，而在(zai)除廣(guang)告服(fu)務之外(wai)的(de)其他核定服(fu)務上(shang)的(de)注(zhu)冊未構成該條款(kuan)所規定之情形。
北京知識產權法院依照《中(zhong)華人民共和國行政訴訟法》第(di)七十條(tiao)第(di)一項、第(di)二(er)項的規定(ding)，判決：一、撤銷被訴裁定(ding)；二(er)、由商(shang)標評審(shen)委員(yuan)會重新(xin)作出裁定(ding)。
今古(gu)傳(chuan)奇(qi)公(gong)司不服原(yuan)(yuan)審判決(jue)，向本院提起上(shang)訴，請求撤(che)銷(xiao)(xiao)原(yuan)(yuan)審判決(jue)，維持被訴裁定(ding)(ding)。其主要(yao)理由為：訴爭(zheng)商(shang)標(biao)指定(ding)(ding)使(shi)用(yong)在特許經營的(de)商(shang)業管理、替他人推銷(xiao)(xiao)等(deng)服務上(shang)，容易(yi)使(shi)相關(guan)公(gong)眾聯想到(dao)引證商(shang)標(biao)一，損(sun)害(hai)今古(gu)傳(chuan)奇(qi)公(gong)司與引證商(shang)標(biao)一的(de)對應(ying)關(guan)系，損(sun)害(hai)其合法(fa)權益，故訴爭(zheng)商(shang)標(biao)的(de)申請注冊違反了2001年(nian)商(shang)標(biao)法(fa)第十三條第二款的(de)規(gui)定(ding)(ding)。
國(guo)家知識產權(quan)局及曼卡龍公司服從原審(shen)判(pan)決。
經審理查明：
原審判(pan)決認(ren)定事實清楚，證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)采信得當(dang)(dang)，且(qie)有訴(su)爭(zheng)商(shang)標(biao)檔案(an)、引證(zheng)(zheng)(zheng)商(shang)標(biao)檔案(an)、被訴(su)裁定、各方(fang)當(dang)(dang)事人在行(xing)政階段與(yu)訴(su)訟(song)階段提交(jiao)的(de)證(zheng)(zheng)(zheng)據(ju)以及(ji)當(dang)(dang)事人陳(chen)述等(deng)在案(an)佐證(zheng)(zheng)(zheng)，本(ben)院予(yu)以確認(ren)。
在二審(shen)訴(su)訟中，今(jin)(jin)古(gu)(gu)傳奇(qi)公(gong)司(si)(si)補充(chong)提(ti)交了(le)七份證據(ju)，多(duo)為相關網(wang)頁的(de)(de)截圖信息，用(yong)以證明其(qi)(qi)上(shang)(shang)訴(su)主張；曼卡(ka)龍公(gong)司(si)(si)補充(chong)提(ti)交了(le)其(qi)(qi)加盟店的(de)(de)照片(pian)、微信公(gong)眾號以及工商(shang)信息。因上(shang)(shang)述證據(ju)并非被訴(su)裁定(ding)作出的(de)(de)依據(ju)，同(tong)時今(jin)(jin)古(gu)(gu)傳奇(qi)公(gong)司(si)(si)提(ti)交的(de)(de)證據(ju)多(duo)為網(wang)絡(luo)打印件，在無其(qi)(qi)他證據(ju)佐(zuo)證的(de)(de)情(qing)況(kuang)下，真(zhen)實性無法確定(ding)；而曼卡(ka)龍公(gong)司(si)(si)提(ti)交的(de)(de)證據(ju)多(duo)為其(qi)(qi)“今(jin)(jin)古(gu)(gu)傳奇(qi)”商(shang)標(biao)在珠寶(bao)等商(shang)品上(shang)(shang)的(de)(de)使用(yong)情(qing)況(kuang)，并非涉案訴(su)爭商(shang)標(biao)指定(ding)使用(yong)的(de)(de)特許經(jing)營的(de)(de)商(shang)業管理、替(ti)他人(ren)推銷等服務(wu)，故本院對(dui)今(jin)(jin)古(gu)(gu)傳奇(qi)公(gong)司(si)(si)及曼卡(ka)龍公(gong)司(si)(si)補充(chong)提(ti)交的(de)(de)上(shang)(shang)述證據(ju)均不(bu)予以采納。
另查，根據中央機構(gou)改革部(bu)署(shu)，原(yuan)國(guo)家工(gong)商行(xing)政管理總局(ju)商標(biao)局(ju)、商標(biao)評審委員會的相關職責由國(guo)家知(zhi)識(shi)產權局(ju)統(tong)一行(xing)使。
上述事實(shi)有各(ge)方當(dang)事人在二審訴訟(song)中補充提交的證據以及(ji)陳(chen)述等(deng)在案佐(zuo)證。
本院認為：
2001年(nian)商(shang)(shang)標(biao)(biao)法第十三條第二(er)款(kuan)規(gui)定(ding)，就不相同(tong)或者不相類似商(shang)(shang)品申請注冊的(de)商(shang)(shang)標(biao)(biao)是復制、摹(mo)仿或者翻譯(yi)他人(ren)已經(jing)在中國(guo)注冊的(de)馳(chi)名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)，誤導公(gong)眾(zhong)，致使該(gai)馳(chi)名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)注冊人(ren)的(de)利(li)益可能受(shou)到損害(hai)的(de)，不予注冊并禁止(zhi)使用。
2001年商(shang)標(biao)法第十四條(tiao)規定(ding)，認定(ding)馳(chi)名(ming)商(shang)標(biao)應(ying)當考慮下列因素：（一(yi)）相關公眾對該(gai)商(shang)標(biao)的知曉(xiao)程(cheng)度(du)；（二）該(gai)商(shang)標(biao)使用的持(chi)續時(shi)間；（三(san)）該(gai)商(shang)標(biao)的任何(he)宣(xuan)傳工作的持(chi)續時(shi)間、程(cheng)度(du)和地(di)理范(fan)圍；（四）該(gai)商(shang)標(biao)作為馳(chi)名(ming)商(shang)標(biao)受保(bao)護的記(ji)錄；（五）該(gai)商(shang)標(biao)馳(chi)名(ming)的其他因素。
馳(chi)名商標的(de)(de)認(ren)定(ding)應(ying)(ying)當(dang)遵循個案認(ren)定(ding)、被(bei)動認(ren)定(ding)和按需(xu)認(ren)定(ding)的(de)(de)原則。同(tong)時(shi)結合(he)在案證據，對(dui)中國境內(nei)為(wei)相關公眾廣為(wei)知(zhi)(zhi)(zhi)曉的(de)(de)商標給予相應(ying)(ying)的(de)(de)保護，并且在考慮(lv)2001年商標法第十四條規定(ding)的(de)(de)各項因素時(shi)應(ying)(ying)當(dang)綜合(he)予以(yi)認(ren)定(ding)。同(tong)時(shi)，對(dui)馳(chi)名商標的(de)(de)保護應(ying)(ying)當(dang)考慮(lv)其自(zi)身知(zhi)(zhi)(zhi)名度與(yu)顯著(zhu)性的(de)(de)高(gao)低，對(dui)知(zhi)(zhi)(zhi)名度高(gao)、顯著(zhu)性強(qiang)的(de)(de)馳(chi)名商標，應(ying)(ying)當(dang)給予其更寬的(de)(de)保護。
最高人民(min)法院〈關于審理涉(she)及馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)保護的(de)(de)民(min)事糾紛(fen)案件應用法律若干問題的(de)(de)解釋〉》第(di)九條(tiao)第(di)二(er)款規(gui)定，足(zu)以使(shi)相關公眾(zhong)認為被訴商(shang)(shang)標(biao)(biao)與馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)具有相當程度(du)的(de)(de)聯系，而減弱馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)的(de)(de)顯著(zhu)性、貶(bian)損(sun)馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)的(de)(de)市場聲(sheng)譽(yu)、或者不(bu)正當利用馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)的(de)(de)市場聲(sheng)譽(yu)的(de)(de)，屬(shu)于商(shang)(shang)標(biao)(biao)法第(di)十三條(tiao)第(di)二(er)款規(gui)定的(de)(de)“誤(wu)導公眾(zhong)，致使(shi)該馳名(ming)商(shang)(shang)標(biao)(biao)注冊人的(de)(de)利益可能受到損(sun)害”。
雖然(ran)上述司(si)法(fa)解釋(shi)系針對馳名(ming)商(shang)標(biao)保護(hu)的(de)民事糾紛(fen)中相關情(qing)形予以的(de)規定，但(dan)是在(zai)商(shang)標(biao)授(shou)權(quan)確權(quan)行政(zheng)案件中關于2001年商(shang)標(biao)法(fa)第十三條第二(er)款的(de)認定可(ke)以依據上述司(si)法(fa)解釋(shi)予以執(zhi)行，避免馳名(ming)商(shang)標(biao)司(si)法(fa)保護(hu)標(biao)準在(zai)民事與行政(zheng)案件中不一致情(qing)形的(de)出現(xian)，有利于法(fa)律適(shi)用標(biao)準的(de)穩定性與可(ke)預期(qi)性。
本案中，曼卡龍公(gong)司并未提出上(shang)訴(su)(su)(su)主張(zhang)，經(jing)審(shen)查原審(shen)判決及被訴(su)(su)(su)裁定(ding)關于引(yin)(yin)證(zheng)(zheng)商(shang)標(biao)一(yi)就訴(su)(su)(su)爭商(shang)標(biao)申(shen)請(qing)注冊(ce)日前(qian)，在(zai)雜志商(shang)品(pin)上(shang)已(yi)經(jing)達(da)到馳名程(cheng)度，構(gou)成(cheng)馳名商(shang)標(biao)的(de)認(ren)定(ding)并無(wu)不當，本院(yuan)予以確認(ren)。因訴(su)(su)(su)爭商(shang)標(biao)與(yu)引(yin)(yin)證(zheng)(zheng)商(shang)標(biao)一(yi)均為文字“今古傳奇”構(gou)成(cheng)，二者(zhe)構(gou)成(cheng)近似標(biao)志。
同時，訴爭商標指定使用的“特許經營的商業管理、替他人推銷、人員招收、商業場所搬遷、計算機數據庫信息系統化、會計、尋找贊助、進出口代理、組織商業或廣告展覽”服務上的相關公眾與引證商標一核定使用的雜志商品上的相關公眾具有高度的重合程度，結合引證商標一具有較高知名度、使用地域廣、持續時間長等情況，訴爭商標指定使用在特許經營的商業管理等上述服務上，容易使相關公眾認為其與引證商標一具有相當程度的聯系，減弱引證商標一的顯著性，誤導公眾，進而損害今古傳奇公司的合法權益。
因此，原(yuan)審判決該部(bu)分(fen)認定錯誤(wu)，本(ben)院(yuan)(yuan)予以(yi)(yi)糾正。被(bei)訴(su)(su)裁定的認定結論正確，今古傳奇公(gong)司該部(bu)分(fen)上訴(su)(su)理(li)由具(ju)有事實及法律依據(ju)，本(ben)院(yuan)(yuan)予以(yi)(yi)支持。
曼(man)卡龍公司所(suo)提交的在案(an)證據并(bing)非訴爭商標在其指定使用服務上(shang)的使用、宣(xuan)傳情況，亦不足以導致不會誤(wu)導公眾，故(gu)其相關(guan)主張缺(que)乏依據，本院(yuan)不予支(zhi)持(chi)。
綜上，原(yuan)審判決(jue)關(guan)于訴爭商標除廣告服(fu)(fu)務(wu)之外的其他指定(ding)使用服(fu)(fu)務(wu)上的注冊未構成2001年商標法(fa)第(di)(di)十三(san)條第(di)(di)二(er)款的情形的認定(ding)存在錯誤，本院予以糾正。今古傳奇(qi)公司的上訴主張具有事實和(he)法(fa)律(lv)依據(ju)，本院對其上訴請(qing)求予以支持。依照(zhao)《中華人(ren)民共和(he)國行政(zheng)訴訟(song)法(fa)》第(di)(di)六十九(jiu)(jiu)、第(di)(di)八十九(jiu)(jiu)條第(di)(di)一款第(di)(di)二(er)項、第(di)(di)三(san)款之規定(ding)，判決(jue)如下：
一、撤銷北京知識產權(quan)法(fa)院（2016）京73行(xing)初5283號行(xing)政判決(jue)；
二、駁回曼卡龍珠(zhu)寶股份有限(xian)公司的訴訟請求。
本判(pan)決(jue)(jue)為終審判(pan)決(jue)(jue)。
審 判 長 陶 鈞
審 判 員 孫柱永
審 判 員 樊 雪二(er)〇一(yi)九年四月(yue)二(er)十(shi)五日
書 記 員(yuan) 張夢嬌
掃一掃-加微信